惠山区社会组织建设发展的调研思考

zhengxie17-03-06浏览(1055
 

惠山区社会组织建设发展的调研思考

惠山区政协社会法制委员会

 

     社会组织的培育和发展程度,是衡量一个地方政治、经济、社会、文化、生态五位一体建设水平的重要标准,也是一级政府转变行政职能,改革创新公共服务体制机制,建设透明效率服务政府,在工作中落实“五大发展理念”,推进“四个全面”目标建设的有效抓手。今年来,政协社法委专题就全区社会组织建设发展情况进行了集中调研,通过走访职能部门、召开基层社区和专业社会组织座谈会,先进地区学习考察以及各项宏观微观政策比对,了解摸清情况,研究剖析问题,提出对策建议,形成如下调研报告。

      一、我区发展社会组织的基本做法和成效

党的十八大以来,我区大力推进社会建设,社会组织发展迅速,总体上保持了健康有序的发展态势。截止2016年10月底,全区登记注册社会组织400个。其中社会团体202个(行业性40个,学术性31个,联合性15个,专业性112个,其它4个);民办非企业单位198个(教育类37个,卫生类1个,文化类14个,科技类5个,体育类13个,民生类86个,社会服务类4个,其它类38个)。此外,目前尚不具备法人登记的社区公益慈善类备案社会组织850个。从2014年开始,鼓励登记成立两年以上的社会组织积极参与社会组织评估。社会组织评估从高到低5A级到1A级设置5级。目前我区通过评估的社会组织有332家,申估率83%:1A级179家,2A级132家,3A级17家,4A级4家,评估等级有效期5年。从发展趋势来看,我区社会组织的数量每年都持上升状态,登记注册每年10%左右的数量增加。

      一是突出多元扶持。出台了《关于促进社区社会组织培育发展的实施意见》,力争用3年时间,达到每个社区拥有社会组织10个以上,每个村拥有社会组织5个以上,其中公益慈善类、社会福利类、社会服务类、文化体育类和社区群众类社会组织占社会组织总数的50%。目前我区已基本达到这个目标。2014年10月,启动运行了“惠山区社会组织孵化中心”,打造了区级社会组织服务平台,充分发挥其孵化、辐射、带动和集聚等功能,为一批有基础、有信誉、有需求、有潜力并需要重点扶持的社会组织提供种子基金、资讯服务、管理咨询、能力建设、注册辅导等服务。2015年,钱桥街道、长安街道、洛社镇相继建立了镇(街道)层面社会组织孵化站。目前,已有九色公益、乐扶公益、普济公益、新民公益、如意公益、西铭社工等共计30家社会组织入驻3个孵化站承接部分社区服务工作。我区已有22个示范性社区免费为社区性公益组织提供活动、办公的场所,称之为“公益空间”。

      二是突出公益创投。惠山区委、区政府积极扩展社会组织参与社会治理和服务的空间,通过向社会组织购买服务项目的形式来激发和引导社会组织开展公益创投活动,服务社会民生。2014年,我区出台了《惠山区公益创投活动实施办法的通知》,财政每年预算200万元用于公益创投活动的开展。通过两届公益创投活动的开展和实践,较好地达到了“探索公益路径、打造公益品牌、锻炼社工人才、培育社会组织、营造公益氛围”的预期目标。惠山区癌症康复协会申报的“共建幸福家”,惠山区玉祁凤阜义工志愿团申报的“我与社区同成长-新居民适应能力建设援助项目”入围2015年――2016年度江苏省公益创投项目,另外10个项目入选无锡市级公益创投项目,28个项目入选惠山区级公益创投项目,合计40个项目共获得公益创投资金233万元(其中省级20万元,市级35万元,区级178万元)。公益项目的开展填补了政府服务空白、体现了社区服务性创新性、加快了社区社会组织发展。

      三是突出内培外引。我区出台了《关于进一步加强社区服务中心专职工作人员管理的意见》,动员、鼓励社区工作者参加全国社会工作者职业水平考试,对取得证书在社区服务中心在岗在职的社区专职工作人员,每月分别给予200至500元的职业资格补贴。2015年,我区与江南大学(无锡社区建设与社会工作研究中心)签订了“惠山区社会工作人才队伍建设培训协议书”,依托高校资源为我区社工人才建设提供专业的理论指导和咨询建议。至2015年底,我区共有持证社工226人,其中助理社工师185人,社工师41人。同时通过建立运行“惠山区社会工作协会”,积极搭建“政社企”联络平台。

      二、目前我区社会组织建设存在的问题和困难

      一是工作理念相对滞后,对社会组织的作用认识还不够。政府对社会组织发挥的作用还是不够重视,对社会组织今后发展方向的定位还不够清晰,还存在重视经济组织发展,轻视社会组织发展的现象。调查中社会组织反映有些社区没有真正认识到社会组织承接社区服务事务是社区实行减负增效的有效途径。如深圳、上海等地,2002年开始就已在市、区两级设立党的社会工作委员会,负责对社会组织建设发展的统筹规划和管理服务,社会组织的培育和品牌建设已达到较高水平,社会组织机构在党委政府规划引导下已普遍进入基层社区、园区、楼宇,承接开展公共服务。我区虽已建有新经济组织、新社会组织党工委,但其职能作用和实际运行效率与先进地区比还有很大差距。

      二是官办思维较大程度阻碍社会组织自主发展。有的社会组织是脱胎于政府部门的社会组织,凭借与政府“挂钩”而生存、壮大、获取资源,自主发展的能力还比较欠缺。有的政社界限不明、职责不清,导致社会组织无法自主、平衡地发展。有些部门也不愿意把资源向社会公开化,缺乏社会组织之间公平的竞争机制。同时,有些社会组织不具备独立的第三方属性,多数附属于某个政府部门或事业单位,因而缺乏所应拥有的公信力。长此以往而没有改变,社会组织的作用就难以发挥出来。

      三是政府部门公共服务体制机制改革力度不够。政府购买服务是一项政府职能的创新,还存在着体制和管理的诸多问题。一是缺少政策上支持,对政府应购买、可以购买何种公共服务项目缺乏指导和共识;二是缺乏全盘的财政规划,没有相关的专项资金予以支持;三是在牵涉到多个部门的利益,在资金的使用和对社会组织的管理上都存在政府部门职能交叉、利益冲突的情况;四是职能部门对自己业务范围内的社会组织监管不足,导致购买服务只能停留在有意向的社会组织中,缺乏公平竞争的环境。例如,厦门海沧区区、镇两级每年预算1500万元作为社会组织培育发展专项基金,用于社会组织能力建设、规范化管理、购买服务以及公益创投等,深圳罗湖区通过社会组织实施微民生实事工程,三年一轮列出清单目录,面向符合条件的社会组织公开招投标,每年社会组织承接的政府微民生实事工程资金达5000万元。今年苏州市也出台了《苏州市向社会购买服务实施细则(试行)的通知》,根据该细则,苏州残疾人联合会出台“手拉手智慧助残服务项目”,苏州姑苏区、吴中区率先出台“购买13类民政类公共服务项目招标。”

      四是社会组织面临政策资金困境,生存发展空间受限。经费结构不合理、活动经费不足是大多数社会组织所面临的共同问题。一方面是因为社会组织自我生存与发展空间的局限性,社会组织的资金主要来源于政府的专项资金、企业的赞助以及个人的捐献,而这些资金来源又十分的不固定,这也给社会组织的活动开展带来了不稳定性。其次,虽然我区有些爱心企业为其提供赞助或以个人捐献的名义给社会组织注资,但其组织无法开具捐赠发票,致使很多捐赠资金无法兑现落实。另一方面社会组织的合理合法身份没有得到法律法规的专项保障,因此民间组织难以拓展其募资的渠道,加之社区服务等项目尚处于尝试探讨阶段,经济效益短期内难以体现,所以难于享受政府在财政和税收上应当给予的必要支持和优惠。例如在发达城市如上海,政府较好落实了公益慈善类组织捐赠税前扣除资格认定工作,并出具相关票据,对于公益组织购买政府服务税率上享受优惠政策,2016年5月税收政策营改增后,公益组织上交税率由原先的5.65%调整到3%,而在无锡市公益组织纳税额度上没有出台任何优惠政策,要达到总费用的7%—8%。例如,厦门海沧区去年专门出台文件对新登记成立的公益慈善类、社区服务类社会组织一次性给予最高不超过2万元的开办扶持资金,并对评估获得3A、4A、5A级的社会组织,分别给予5000元、1万元、2万元的奖励,对获得国家、省、市人民政府荣誉的社会组织和个人,分别给予1万元、5000元、2000元奖励,对引进的品牌社会组织,给予最高不超过2万元的扶持资金。我市滨湖区今年率先开展首届融合式发展项目,单个项目资助额度最高达30万元,专业社工服务项目升值可列支专职社工工资收入,无论从项目体量还是扶持力度来讲,在全市范围内均为首开先河,并与深圳等国内社会组织发展前沿地区的做法相接轨。

      五是对社会组织管理职能交叉、责任不清,监督不到位的问题比较突出。对社会组织现有实行的是双重管理体制,一方面民政登记机关和业务主管部门双重审核监管,各业务主管单位审批依据法规各不相同,执行标准各有差异,部门自身对其主管的社会组织在成立、运行、换届、注册等流程中所承担的职责也不很明确。有的业务主管单位无专门负责社会组织注册登记的初审人员,初审标准不一,有的部门无审查程序就随意担任业务主管部门。另一方面,目前社会组织处于初级发展阶段,自律性普遍较弱,民政主管部门在监管执法过程中,对一些“僵尸”组织或不按章程运行的社会组织,可依照执行的行政处罚内容太少,而且民政部门对于社会组织的监管也缺乏必要的执法权力,以致社会组织的执法监察成为社会组织管理的一个难题。

      三、培育和发展我区社会组织的思路措施

      一要加强政策引导,明确社会组织发展的远景目标。今年8月,中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》,从促进社会组织发展的重要性紧迫性和指导思想、基本原则、总体目标以及政策扶持、登记审查、管理监督、规范活动、自身建设、党的领导、组织保障等十个方面作了系统性的阐述和要求。市区两级政府要抓紧制定出台加强社会组织建设的政策意见和长远目标规划,不断提升公益类社会组织的比例,做到社会组织发展与地方经济社会发展同步,满足“十三五”期间的发展需求。在大力发展社会组织过程中,要突出对初创社会组织的培育,突出对社会组织专业化水平的培养,突出对社会组织品牌化的打造,处理好量与质的关系。要加强对各类志愿者服务团队的培育,促使其转化为更加规范的公益类社会组织。

      二要加强平台建设,营造社会组织发展的良好环境。要健全社会组织培育发展孵化机制,不断加强市、区、镇(街道)、村(社区)四级社会组织孵化网络建设,做到市区有综合孵化中心,镇村有社会组织孵化站,发挥其孵化、辐射、带动和集聚等功能,培育、推广一批符合地方实情的能用、管用的社会组织。市、区、镇三级财政都要为三级孵化网络建设配套必要的专项资金,为社会组织的发展壮大提供必要的场地支持和资金补助。要加强舆论引导,提升包括机关干部在内的社会各界对社会组织的认识,提高对社会组织的关注度,营造社会组织健康发展的良好环境,引起全社会热心公益的共鸣。

      三要创新社会管理,细化政府购买公共服务的清单。政府向社会组织购买公共服务是加强和创新社会管理,改进政府提供公共服务体制机制的有效方式。国务院办公厅2013年就出台了《关于政府向社会力量购买服务的指导意见》,明确要求改革创新公共服务提供机制和方式,加快政府职能转变,推进政事分开和政社分开。建议市、区、镇(街道)制定出台政府向社会组织购买公共服务的目录清单,加大财政预算力度,完善公益创投机制,引导社会组织承接公共服务。对政府购买的公共服务,要实行项目化的规范管理,形成项目监控、过程管理、跟踪指导、项目评估等一整套的项目流程管理模式。税务部门要依据有关文件切实推进社会组织尤其是公益慈善类组织的捐赠税前扣除资格认定和税收优惠政策的落实。

      四要加强监督管理引导,提升社会组织承接公共服务的能力。无锡市级层面要积极借鉴上海、深圳、厦门、成都等先进城市的成功经验,抓紧研究制订出台我市社会组织管理条例或办法,改革创新工作体制机制,明晰加强部门职能职责,提出扶持引导和监管的有效举措和工作标准。作为政府部门来看,建议市、区党委政府要牵头成立社会组织管理联席会议,加强对社会组织的引导监督管理。党委工作部门要切实加强党对社会组织的领导,建立社会组织党的组织,创新活跃党的工作活动方式,组织发动社区党员踊跃参加社会组织,充分发挥共产党员在社会组织中的先锋模范作用,确保社会组织的健康发展。民政部门要在社会组织的登记评审过程中加强监督指导,通过落实直接登记,放宽登记限制,下放备案权限,加强执法监察,严格评审标准等措施,突出和放大社会组织的公益属性和发展方向;其他业务主管部门要对社会组织开展的公共服务进行常态化监管引导,细化审查要求,落实登记初审和行业管理责任,促进本行业社会组织健康发展,确保其合法有序运作。从社会组织自身来看,要切实完善内部治理结构和财务管理制度,提升专业化运作水平,提高社工等专业队伍的技能水平,提升承接公共服务的能力。

      五要突出人才培养,建立社会组织队伍建设保障机制。要充分挖掘社会潜力,依托市、区“社会工作者协会”,积极开展社会组织人才尤其是专职社工的培养工作。要重视社工岗位的开发与设置,建议市、区、镇三级政府在具有社会治理和公共服务职能的教育、民政、司法行政、人社、共青团、妇联、残联等部门,率先设置社会工作专业岗位,配备相应的社会工作专业人才,出台相应的薪酬补贴扶持政策。倡导开发企业社会工作专业岗位,发挥其在提高员工福利、改善劳资关系、提升人力资源管理水平等方面的积极作用。要建立健全社会组织内部管理机制以及人才培养、职称评定、人员考核、职业规范等制度,稳定社会组织人才队伍。加强社会组织人才的储备,积极吸收素质高、能力强、有爱心、奉献精神强的各种社会人才加入社会组织队伍。要加强对社会组织人士的政治关怀,积极推荐选拔优秀社会组织人士代表担任群团组织兼职领导、政务顾问和党代表、人大代表、政协委员,畅通社会组织和社会人士参政议政、民主监督反映民意的渠道。


 
 
 
进入编辑状态